Mord in Palermo

Ich finde ihr macht da einfach ne zu große Sache raus. Das hätte leicht nach hinten losgehen können und so ne große Leistung war es nun auch nicht von mir... :c

Zitat von »ShadowBlade«

So diese Runde geht zu Ende.
Aus spielleitersicht war das ganze sehr interessant.
Weil player Altaris einfach mal die ganze Mafia quasi "enttarnt" hatte ohne Sonderrolle oder dergleichen.
Odysseus hat wunderbar mit Altaris harmoniert. Nur der Held hat gefailt.

Wo wir beim failen sind. Bevor hier das große diskutieren zwecks meiner Heldentaten beim failen des zurechtkürzens aufkommt. Möchte ich die Situation nocheinmal kurz erläutern. Der Held hatte nach meiner Definition die Möglichkeit so oft wie er möchte eine Person X zu schützen. Da ich leider meinen Fehler etwas zu spät bemerkt hatte. War das ganze schon ein Eingriff in das Spielgeschen und womöglich spielentscheidend, aber nach meinem Verständniss, war durch diese Änderung einigermaßen ein Balancing da.

Hier kann ich nur auf menschliches Versagen und Notreperatur plädieren.

So aber genug meiner Worte fürs erste es haben sich ja schon Meinungen angekündigt und ich bin sehr gespannt ...

/discuss

@Skyron: @Lykaon: @Ryden: @Odysseus:
Bitte mal in den richten Bereich verschieben
------------------------------------------------------------------
@ShadowBlade:
Ja, ich weiß das ich als Held zu nichts tauge.
Nach Mafia ist der Held meine 2. Meistgehasste Rolle.
----------------------------------------
Zu Altaris seiner Leistung und Odysseus ruhigen "Jugdement" kann man nur sagen: Hut ab, Well Played.
Trotzdem war die Runde sehr schön, gerade da mir die guten alten Lynchgeschichten sehr gefallen haben.
(Der Flügel, dein Freund und Helfer in Palermo. Genauso wie das Pizzastück und alles, was man mit Pizza in Verbindung
bringen kann.)
---------------------------------------------------
Die Eingriffe mitten ins Spielgeschehen war zwar nicht prikelnd, aber in einem vollständig angemessenem Maß.
Einzig die Tatsache mit dem Polizeibeamten hat in gewisser Weise das Spiel beeinflusst. Sollte halt nicht umbedingt
nochmal vorkommen, aber Fehler passieren. Dafür schlägt einem Niemand den Kopf ab.

Altaris' Zug war mutig - und er hatte auch das notwendige Glück, muss man auch dazu sagen.

Shatala war als Pate geoutet, in dem Moment, in dem Altaris "Du bist nicht zufällig Pate?" gesagt hat. Ab da musste man kein Dete sein, um zu sehen, dass Shatala es höchstwahrscheinlich war.

Und als sich Altaris dann als Dete geoutet hatte, dachte ich nicht daran, dass er normaler Bürger sein könnte...das ging wohl jedem so. Und deshalb hab ich mehr oder weniger mit dem Spiel schon abgeschaltet, weil er mich als Dete zu 100 % untersuchen würde, das war mir auch so klar, ohne dass er es gesagt hatte. Weiters war der Dete quasi unkillbar, da es unsinnig ist, so viele Nächte zu opfern, nur um ihn entgültig zu töten. So gesehen hab ich dann eigentlich nur den Verräter-only Sieg als wirkliche Chance gesehen.
Schade das es SB nicht zugelassen hat, dass sich Shatala's Patenfähigkeit auch dann aktiviert, wenn wir sie selbst töten. Das war dann auch so ziemlich der Punkt, in dem ich keine Möglichkeit mehr sah, die Runde irgendwie überleben zu können und hab mich einfach lynchen lassen.
xD

Zitat von »Soren«

---------------------------------------------------
Die Eingriffe mitten ins Spielgeschehen war zwar nicht prikelnd, aber in einem vollständig angemessenem Maß.
Einzig die Tatsache mit dem Polizeibeamten hat in gewisser Weise das Spiel beeinflusst. Sollte halt nicht umbedingt
nochmal vorkommen, aber Fehler passieren. Dafür schlägt einem Niemand den Kopf ab.

Das lässt sich so einfach sagen, wenn man Bürger/bzw BürgerfreundlicheSR war, ne? Ich fand das ständige Eingreifen/editieren schon ziemlich ätzend, wenn man bedenkt, dass Shatala dadurch einen Fehler gemacht hat (verunsichert war) und sich quasi-outete. @ShadowBlade: Das hätte man auch netter ausdrücken können.

Die Runde war spannend, aber durch das schnelle Entdecken meiner Mitmafioso ziemlich schnell hoffnungslos, da es uns leider nicht gelungen ist, eine, in diesem Setting wirklich sehr starken SRs, also die des Helden, rechtzeitig zu nachtmorden. "
Mir kam es so vor als hätte Raisen nach Shatalas Fehler die Hoffnung aufgegeben und sich durch den Glückgriff Altaris mit einem Kommentar absichtlich geoutet? @Raisen (edit: überpostet, hat sich erledigt xD)

Zitat

Schade das es SB nicht zugelassen hat, dass sich Shatala's Patenfähigkeit auch dann aktiviert, wenn wir sie selbst töten. Das war dann auch so ziemlich der Punkt, in dem ich keine Möglichkeit mehr sah, die Runde irgendwie überleben zu können und hab mich einfach lynchen lassen.

Dem kann ich nur zustimmen. Das war insofern unlogisch, als dass es irgendwie totaler Spielleiterentscheid war und uns etwas behindert hat :/

Ich fand das mit den Regeländerungen mid-game dann auch nicht so super, und der Held war eindeutig zu stark.
Zudem muss ich hier nochmal Lob an Nadzieja aussprechen, denn sie war wohl die Einzige, die an meiner "Detektivrolle" gezweifelt hat. Das scheint ihr alle ein wenig zu übersehen, aber ich denke sie hat mich da ein wenig durchschaut D:

Zu Fragen betreffend Regelwerk hatte beispielsweise Asuda in seiner Abe Runde das gut gehandhabt, indem er den Spieler angeboten hat, Ihre Fragen per PN zu beantworten.
Dieser Weg wäre und sollte auch immer der erste Weg sein, den ein Spieler nehmen sollte, wenn es um pikantere Fragen geht (z. B. einen auf eine Rolle schließen lassen).
Damit könnte man auch solche Situation vermeiden und trotzdem die "falsche Regel" rauseditieren nach der Klärung, ohne dass es Spielebeeinflussend wäre.

Der Edit am Helden war auch in Ordnung, zumindest mit den Spielern und der SR-Verteilung.
Man muss auch mal betonen, das der Held in seiner vorherigen Form die normal übliche Rollenform ist.
Die Schutzbegrenzung von "Nicht zwei mal Hintereinander" oder "Maximal zweimal hintereinander" -
oder ähnliches wurde dann meistens zum "Missbrauchschutz" eingeführt (Um zu verhindern,
das nur der geoutete Dete geschützt wird oder sich der Held nur selbst schützt).

Huch. Das war jetzt aber doch ein pötzliches Ende
Naja, auch ok. Dann ist morgen erstmal Pause angesagt.

Insgesamt fand ich die Runde auch gut, so ein klassisches Setting ist ab und zu doch sehr angenehm. Und lässt einen die "normalen" SR noch besser verstehen.
Die Regelanpassungen innerhalb des Spiels fand ich völlig in Ordnung, es wäre sonst wirklich zu unfair gewesen. Deshalb: besser so, als wenn gar nichts passiert wäre.
Allerdings bin ich wirklich dafür, dass der Startpost nur direkt auf die Runde bezogene Inhalte aufweist. Natürlich macht sich da jeder unterschiedlich viel Mühe, je nachdem, wie viel Wert er auch auf sowas legt. Aber alles, was nicht in der Runde verwendet wird, bringt die Leser sonst nur durcheinander. Mache lesen ihn nämlich sehr aufmerksam und genau

Zu Altaris Aktion: Mag sein, dass es für dich nicht soo besonders ist. Mich erstaunt aber alleine schon dein Mut, so etwas überhaupt zu versuchen. Und dann auch noch durchzuziehen. Damit hast du Ody bequem Gelegenheit gegeben, unerkannt seinne Job zu tun. Und nebenbei hattest du auch noch recht mit allem. So ein Gespür dafür ist schon was besonderes finde ich. Nur auf Grund der Polizei-Nachfrage bei Shatala auf den Paten zu schließen, wäre mir nie eingefallen, da ich mich selber als Bürger auch darüber gewundert habe. Dass Odysseus dann auch noch richtig vermutet hat, was du vor hast, war perfekt für die Bürger.
Wirklich, tolle Zusmmenarbeit Altaris und Odysseus
Was bedeutet übrigens "MVP: Altaris"?

Edit: 4x überopstet

@Saki:
Most Valuable Player (wertvollster Spieler) [der Runde]

Achso, danke Soren.

hmm...Da Shadow hier noch etwas neu ist und bisher anderswo hauptsächlich Runden geleitet/gespielt hat, finde ich es jetzt nicht so schlimm, dass er die Rollen etwas anders auslegt. Wir sind es hier viell. anders gewohnt, aber es gibt da sicher zig verschiedene Möglichkeiten. Man muss nur drauf achten, dass alles relevante beschrieben ist. Das ist ja jetzt geklärt fürs nächste Mal

Fandet ihr das mit Shatala alle so offensichtlich? Also ich hätte die Frage ehrlich gesagt auch gestellt, wenn sie es nicht schon getan hätte... deswegen habe ich das jetzt nicht so eng gesehen. Nur weil man das Setting gerne im Ganzen verstehen möchte, heißt das noch nicht gleich, dass man diese oder jene Rolle haben muss. Oder?

Ich denke, ich hab das einfach aus einer anderen Perspektive gelesen, also Shatalas Frage. Von daher kann ich das schwer beurteilen.

Erstmal großes Lob an @Altaris:, der die Runde im Prinzip fast alleine gewonnen hat! Es stimmt schon, auf die Mafs zu kommen war nicht unbedingt so schwer, aber die Idee, sich als Bürger fakezuouten, fand ich schon wirklich faszinierend und die spätere Umsetzung auch - abgesehen davon, dass es mir natürlich sehr geholfen hat

Ansonsten fand ich die Runde auch sehr gut, und im Grunde auch souverän geleitet - bis auf die Regeländerungen, die zwar für einige störend waren, meiner Meinung nach aber nicht soo bedeutend. Das mit dem Polizeibeamten hätte man auch per PN klären können, so mache ich es immer, wenn ich Fragen zu meiner SR habe.

Insgesamt hat mir die Runde sehr viel Spaß gemacht!

Zitat von »Odysseus«

Erstmal großes Lob an @Altaris:, der die Runde im Prinzip fast alleine gewonnen hat! Es stimmt schon, auf die Mafs zu kommen war nicht unbedingt so schwer, aber die Idee, sich als Bürger fakezuouten, fand ich schon wirklich faszinierend und die spätere Umsetzung auch - abgesehen davon, dass es mir natürlich sehr geholfen hat

Das ist halt so eine Sache, grossartig, wenn es funktioniert, aber ansonsten der beste Weg, das Spiel zu verlieren.



So ganz sicher war ich mir uebrigens nicht, dass Altaris wirklich der Detektiv war, allerdings haette ich dann erwartet, dass er der Pate waere, eben weil es als Buerger vollkommen unsinnig ist, so zu spielen, wie er das gemacht hat. Natuerlich trotzdem super, dass wir gewonnen haben.

Zu den Regelaenderungen: Spielrelevante Aenderungen halte ich fuer vollkommen untragbar, mitten im Spiel die Regeln zu aendern ist aehnlich toll, wie als Spielleiter absichtlich die Spieler zu beluegen. In dem Moment, wo ich meine Zeit darein investiere, dieses Spiel mitzuspielen, muss ich auch ein Mindestmass an Respekt vom Spielleiter dafuer erwarten koennen, dass ich das tue, und dazu gehoert insbesondere, dass vor Spielbeginn klar ist, nach welchen Regeln gespielt wird. Klar ist das im Einzelfall bloed, wenn dadurch eine Runde nicht ausbalanciert ist, es gehoert aber eben auch zum Spielleiterdasein dazu, dass man sich darueber im Vorfeld Gedanken macht.

Trotz des vielen Gemeckers moechte ich allerdings nochmal explizit erwaehnen, dass mir die Runde durchaus Spass gemacht hat.

huhu nochmal euch allen und @Altaris ein für deine richtigen Riecher (wenn ich auch nicht hoffe, dass ich wegen persönlichen Sachen dran war )
Jo Raisen hatte in Nacht 1 allein gewählt und Kurz (wir beide (Nadja und ich waren nicht da zum Mord) - dass dadurch Raisen als Maf von Altaris vermutet wurde.. nun Hut ab!

Das mit dem Zusatz im Anfangspost mit dem Polizeibeamten und der dann auch noch in rot dastand, obwohl der in der Runde gar nicht mitspielt, war für jemanden wie mich, der hier nicht alle Rollenvorschläge kennt, echt auch für unsere Niederlage als Mafs entscheidend, weil ich offiziell nachgefragt habe (hätte ich aber als Dorfi auch)
Daraus auf mich als Pate zu schließen, war natürlich angesagt, weil die komische Rolle ja mit mir zu tun hatte...aber ich hätte wie saki sagte, auch als Dorfi die Frage gestellt.
Deswegen wars echt Glück von Altaris, mich da als Pate zu erkennen bzw. sicher nicht nur deswegen sondern die Gesamtheit wahrscheinlich für ihn (ohne dete zu sein) ausschlaggebend war ud auch Raisen mit seinem Mord an Kurz. Deswegen @Altaris: Hochachtung vor deinem Spiel und auch Hochachtung an @Odysseus: für dein sehr gutes Spiel, den Dete nicht zu outen!

@Nadzieja: allerdings auch Hochachtung, dass sie bis zuletzt sagte, dass nie und nimmer Altaris Dete sein kann
Nun gut... dass Ody und Saki nicht Held sein konnten, sondern entweder Astaire oder Soren, habe ich im Abschluss noch in die Absprache geschrieben.
Wie auch immer...
@Altaris: nach meinem outing als Dete, der Astaire und Korenchkin untersucht hat...kamen dir da gar keine Zweifel, ob ich nicht wirklich Dete bin?
Hab mich schließlich bis zuletzt,versucht so glaubwürdig wie möglich zu wehren, bis auf den letzten Tag, wo dann auch Ody natürlich wegen meines Dete-Fakeoutings wissen musste, dass ich kein Dete sein kann. Aber ausschlaggebend war meines Erachtens, dass man mich erkannt hat, das Spielleiterfail, das mit dem Polizeibeamten und Raisens Erstwahl Kurz, was scheinbar zu offensichtlich ist.

Deswegen @ShadowBlade: nix für ungut, aber es sollten nur spielrelevante Sachen/Rollen im Anfangspost erwähnt werden
und natürlich auch, von Anfang an überlegt werden, wie man den Held auslegt.
Das alles war meines Erachtens spielentscheidend, wobei ich eh lieber Bürger bin und somit denen herzlichst gratuliere
Dane @all für das Spiel und auf ein Neues

Zitat von »Shatala«

@Altaris: nach meinem outing als Dete, der Astaire und Korenchkin untersucht hat...kamen dir da gar keine Zweifel, ob ich nicht wirklich Dete bin?

Nein. Als Mafioso weisst du ja, wer Buerger sind, du haettest da schon mindestens einen Mafioso liefern muessen, um damit halbwegs glaubwuerdig zu erscheinen.

Wenn ich das richtig verstanden habe konnte der Held mehrfach hintereinander dieselbe Person überprüfen. Eines der wesentlichen Probleme daran ist, dass man, je nach Spielweise des Helden auf diese Art tatsächlich einen unsterblichen geouteten Spieler haben könnte, da die Möglichkeit sich selbst zu beschützen seit jeher bestand. Selbst wenn das nicht der Fall wäre, da aus der Formulierung ja hervorgeht, dass er eben nur Mitspieler beschützen kann, kann er immernoch einen Dete, der sich aus welchen Gründen auch immer outet, bis auf weiteres unantastbar machen. Das ist wohl ein bisschen zu viel.
In dieser Hinsicht war eine Änderung wohl notwendig. Den Fehler hat SB zu Beginn begangen, aber hätte er in der Situation nichts getan hätte der Held nicht viel Können gebraucht um das Spiel für die Bürger zu entscheiden. Alternativ hätte er vielleicht noch den Held bitten können, das als Fehler zu nehmen und nicht immer die gleiche Person zu überprüfen um es im Nachhinein aufzuklären, aber praktisch gesehen ist das ja dasselbe Vorgehen.
Ich verstehe @korenchkin: 's Punkt, aber es geht bei Mord in Palermo um den allgemeinen Spielspaß und wenn eine Partei von vorne herein verloren hat hat das wohl kaum etwas mit Spaß zu tun.
Wichtig ist, dass die Änderung gut sichtbar verkündet wird. Daher verwende ich für gewöhnlich eine SL Farbe. Darüber hinaus sollte man die Spieler mit der @ Funktion ansprechen.
Aber der Fehler war nunmal passiert und Fehler passieren jedem Mal. Tatsächlich sogar eher, wenn man viele Runden leitet, da man einige Sachen aus Gewohnheit macht und andere vielleicht nicht bedenkt.


Allerdings für die, die es vielleicht noch nicht verstanden haben, das Problem bei mehr als einer möglichen Beschützung hintereinander.
Dennoch halte ich auch zwei mögliche Beschützungen hintereinander für zu stark. Wenn ein Anschlag der Mafia fehlschlägt weiß sie nicht, ob sie die Person in der nächsten Nacht angreifen darf, da es vielleicht der zweite Schutz infolge war, oder nicht. Sie hat bereits einen Mord verbraucht und sollte nicht einen weiteren aufs Spiel setzen um das zu überprüfen. Im Endeffekt wird es wohl damit enden, dass die Mafia nicht angreift, womit der Held einem geouteten Dete zwei sichere Überprüfungen erlaubt, über die er sich darüber hinaus mit den Bürgern absprechen kann.
Nun kann die Mafia aber nichtmal wissen, ob sie in der Nacht danach angreifen können. Schläget dieser Angriff allerdings fehl können sie mit sicherheit sagen, dass ihr Angriff in der darauffolgenden Nacht auch fehlschlagen könnte, da der Held in der letzten Nacht die Person nicht beschützt haben kann, wenn er es in der vorletzten getan hat.
Ich weiß nicht, ob du mir soweit folgen konntest.
Fest steht, dass die strategischen Spielchen zwischen Held und Mafia gewollt sind. Fest steht aber auch, dass, gerade bei einer kleineren Runde, die Mafia nach einer erfolgreichen Beschützung des Helden wenigstens den sicheren Anschlag auf die Person haben sollte. Insofern würde ich sagen, dass ein Held nachwievor nicht mehr als einmal infolge dieselbe Person beschützen können sollte.
Es läuft am Ende alles auf eine Verschiebung hinaus, die nicht zu groß sein darf. Bei zwölf Spielern kann man grob von einem Maximum von fünf Tagen und fünf Nächten reden, bis sich die Spielerzahl reduziert hat, wenn man die Rollen außer acht lässt. Angenommen es leben noch 9 Spieler, wenn der Detektiv sich outet. Im Optimalfall hat er nun bereits zwei Überprüfungen, also zwei Spieler, die er als safe eintragen, oder als Maf outen kann.
Nun beschützt der Held ihn. Angenommen er beschützt ihn einfach ohne besondere Manöver zwei Mal hintereinander und die Mafia weiß das. Dann bekommt der Dete immernoch zwei Überprüfungen, die Bürger können lynchen, mehr Bürger werden safe, etc. Die Mafia kann jetzt versuchen, die Bürger, die safe sind, zu töten. Aber wenn der Held jetzt zum Beispiel (er kann nur zwei Mal infolge schützen), in der ersten Nacht den Dete schützt, dann die zweite auslässt um die dritte und vierte zu schützen, dann kann die Mafia den Detektiv erst in der fünften töten. Da sie nicht weiß, was der Held tun wird, läuft sie im Endeffekt einfach nur Gefahr, mehrere Morde zu verlieren, oder den Dete am leben zu lassen, der sie auf kurz oder lang aufdecken, oder so viele Spieler für safe erklären wird, dass die Verdächtigen enorm reduziert werden.
Natürlich könnte die Mafia durch Zufall den Held erwischen, aber davon sollte eine Runde nicht abhängen.


Insofern denke ich, dass das ganze von @ShadowBlad: die richtige Entscheidung war, auch wenn ich es vielleicht anders aufgezogen hätte.

Es könnte allerdings auch sein, dass ich alles falsch verstanden habe. Soll auch vorkommen.

Ich fand die Regelung ehrlich gesagt fair, also die mit dem zweimaligen Beschützen. Immerhin hatten wir auch 3 Mafs auf 12 Spieler, was mehr als bei uns bisher üblich ist.

Ich handhabe es bei meinen Runden so, dass der Held nicht 2x hintereinander erfolgreich schützen darf.
Wenn die Maf wen anderes ausgewählt hat kann allerdings der Held gerne denjenigen erneut schützen.

Dies hat z.B. den Vorteil, dass wenn z.B. es 2 Top-Mord-Kandidaten gibt (z.B. geoutete SR + Safer Bürger) dass der Held sich relativ ruhig falsch entscheiden kann und den falschen schützen könnte ohne dann am nächsten Tag hilflos den Tod des anderen auch noch in Kauf nehmen zu müsen.
Trotzdem haben die Maf ihren sicheren Mord beim 2. Versuch wenn ihr Opfer geschützt wurde.
M.M.n. hat so jede Seite einen fairen Nutzen daraus.


Zur Runde: Hab die ersten Tage zwar nicht verfolgt (Erst als Altaris Raisen angeprangert hat) und ich muss sagen: Besser als Kino. Der absolute Bluff. Gute Arbeit.